Suchergebnisse

In den 1970er-Jahren begannen Soziologen und Politikwissenschaftler, einen analytischen Begriff von Komplexität zu entwickeln, indem sie aus der allgemeinen Systemtheorie und Kybernetik entnommene Konzepte in die Gesellschaftstheorie, Policy-Forschung und Politikberatung übertrugen. Gesellschaftliche "Komplexität" war jedoch nicht allein ein Problem sozialwissenschaftlicher Theoriebildung, sondern wurde im Übergang von den 1960er- in die 1970er-Jahre zugleich als intellektuelles und politisches Problem "entdeckt" und diskutiert: Der Begriff verbreitete sich simultan in Sozialwissenschaften, Politik und öffentlich-intellektuellen Debatten. Auch in den theoretischen Überlegungen wurde Komplexität nicht allein in einem streng analytischen Sinn, sondern als zeitdiagnostisches Schlagwort und Metapher verwendet. Vor dem Hintergrund historiografischer Debatten über Entwicklungen im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts untersucht der Aufsatz das Bedeutungskontinuum der Rede über gesellschaftliche Komplexität in den USA. Wieso gelangte das Thema in den 1970er-Jahren gleichzeitig zu wissenschaftlicher und zu politischer Prominenz? Was bedeutete es, Gesellschaft als "komplex" zu denken? Welche Konsequenzen waren aus Komplexitätsdiagnosen zu ziehen und wie veränderten sie Konzeptionen und Selbstverständnisse politischen Handelns?

Abstract
Ab Mitte der 1990er Jahre verschrieb sich die Max-Planck-Gesellschaft (MPG) ähnlich wie ein global agierendes Unternehmen der ständigen Optimierung ihrer internationalen Wettbewerbsfähigkeit. Ebenso wie die Wirtschaft mussten sich auch die Wissenschaftsorganisationen laufend optimieren und strategisch positionieren, um im nunmehr globalen Wettbewerb nicht zurückzufallen. Andernfalls, so argumentierten die Präsidenten der MPG, war der gesellschaftliche Wohlstand in Deutschland in Gefahr. Ariane Leendertz zeigt, wie sich um die Jahrtausendwende eine Ökonomisierung der politischen Sprache der MPG und der gesellschaftlichen Legitimation der Forschungsförderung vollzog. Sie diskutiert auch, welche institutionellen und inhaltlichen Konsequenzen sich mit dieser Ökonomisierung verbinden lassen.

In den 1960er Jahren traute sich der Staat etwas zu: Die Gesellschaft und ihre Institutionen sollten moderner und Krisen vorausschauend gemanagt werden. Doch bald erodierte die Vorstellung, mithilfe des Staates gesellschaftliche Probleme lösen zu können. Ariane Leendertz verfolgt diesen Prozess anhand zeitgenössischer Debatten über Komplexität und Regierbarkeit und der Geschichte der Urban Policy in den USA. So veranschaulicht sie auf bestechende Weise die Erschöpfung problemlösender Politik, die Verbindung zwischen neoliberaler Theorie und politischer Praxis und den damit verbundenen Wandel von Staatlichkeit.

Cover -- Titelseite -- Impressum -- Inhaltsverzeichnis -- Einleitung -- Solutionism, Sozialwissenschaften und Politik -- Komplexität, Regierbarkeit, Urban Policy -- Reagan-Revolution und Neoliberalismus -- Wandel von Staatlichkeit und Föderalismusgeschichte -- Theorie, Methode, Quellen -- 1 Der Staat und die Urban Crisis -- Facetten der Urban Crisis -- Staatliche Programme und räumliche Entwicklung -- Die Stadt in der Great Society -- Wissenschaftliches Wissen und politische Problemlösung -- Die Urban Crisis als Anlass für Staatskritik -- 2 Die Entdeckung sozialer Komplexität -- Policyforschung als Wissenschaft politischer Problemlösung -- Komplexität als Problematisierungsmodus -- Organisierte Komplexität und komplexe Systeme -- Eine Stadt ist kein Baum -- Alles hängt mit allem zusammen -- 3 Komplexität und Regierbarkeit -- Krisenerscheinungen und Krisendiskurse -- Komplexität als Zeitdiagnose -- Regierbarkeit -- Überladung des Staates -- Die Erschöpfung der Policyforschung -- 4 Urban Policy und Urban Crisis in den 1970er Jahren -- National Urban Policy: Erste Ideen, frühes Scheitern -- Urban Policy im kooperativen Föderalismus -- Die neue Urban Crisis -- Ford und New York City 1974 / 75 -- Jimmy Carters Wahlversprechen -- Patricia Roberts Harris: Positionen und legislative Weichenstellungen -- 5 National Urban Policy -- Herausforderungen der Urban Policy Mitte der 1970er Jahre -- Die Urban and Regional Policy Group -- Erste Phase: Orientierung -- Zweite Phase: Politischer Druck und Neuausrichtung -- Dritte Phase: Retten, was zu retten ist -- A New National Partnership to Conserve America's Communities -- Malaise: Die Erschöpfung politischen Lösungsdenkens -- 6 Institutionelle Weichenstellungen unter Ronald Reagan -- Den Staat auf Diät setzen: Steuersenkungen und Haushaltskürzungen -- Urban Policy im Kontext der Föderalismusreform.

In den 1960er Jahren traute sich der Staat etwas zu: Die Gesellschaft und ihre Institutionen sollten moderner und Krisen vorausschauend gemanagt werden. Doch bald erodierte die Vorstellung, mithilfe des Staates gesellschaftliche Probleme lösen zu können. Ariane Leendertz verfolgt diesen Prozess anhand zeitgenössischer Debatten über Komplexität und Regierbarkeit und der Geschichte der Urban Policy in den USA. So veranschaulicht sie auf bestechende Weise die Erschöpfung problemlösender Politik, die Verbindung zwischen neoliberaler Theorie und politischer Praxis und den damit verbundenen Wandel von Staatlichkeit.

In den letzten Dekaden des 20. Jahrhunderts haben sich die Form und Funktionen des Staates in den westlichen demokratischen Gesellschaften deutlich gewandelt. Neoliberales Ideengut spielte dabei eine wichtige Rolle. Doch wie kann man den Zusammenhang zwischen Ideen und institutionellem Wandel von Staatlichkeit theoretisch und empirisch greifbar machen? In welcher Beziehung stehen Ideen zu den Interessen der politischen Akteure, die versuchten, staatliche Institutionen umzubauen, neu auszurichten oder abzuschaffen? Wie funktioniert institutioneller Wandel in der demokratischen Praxis? Der Beitrag diskutiert und kombiniert theoretische und begriffliche Ansätze aus Governanceforschung, Staatstheorie, historischem Institutionalismus und politischer Ökonomie, um die zeithistorische Analyse des Wandels von Staatlichkeit systematisch zu schärfen. Am Beispiel der USA illustriert der Artikel, wie und warum es der Regierung dort in den 1980er Jahren gelang, ein etabliertes Politikfeld zu demontieren.
During the final decades of the twentieth century the form and the functions of the state changed profoundly in the democratic societies of the Western world. Neoliberal ideas contributed significantly to this transformation. But how can we grasp the relationship between ideas and institutional transformation of the state theoretically and empirically? How do ideas relate to the interests of political actors who aimed at transforming, reorienting or abolishing state institutions? How does institutional change work in a democratic polity? This article discusses and combines theories and concepts from governance research, state theory, historical institutionalism and political economy to provide a more systematic approach to the historical analysis of state transformation. Using the United States as an example, it shows how and why the government succeeded in dismantling a long established policy field in the 1980s.

Die Mehrheit des wissenschaftlichen Personals an den Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen in Deutschland ist heute befristet beschäftigt. Der Beitrag rekonstruiert die Ursachen und Dynamiken dieser Entwicklung, die in den 1970er-Jahren begann, am Gegenstand der Max-Planck-Gesellschaft. Lag der Befristungsanteil 1976 lediglich bei 15,7 Prozent, stieg er bis 2016 auf 69,2 Prozent an. Die Beweggründe der MPG-Spitze, die die Möglichkeiten der Befristung über die Jahre immer weiter ausdehnte, veränderten sich dabei über die Zeit. Sollten Zeitverträge in den 1970er- und 1980er-Jahren zuerst dazu beitragen, die personelle Mobilität im Bereich des Mittelbaus zu erhalten und eine Überalterung des wissenschaftlichen Personals sowie Stellenblockaden zu verhindern, traten im Verlauf der 1990er-Jahre strategische Organisationsinteressen in den Vordergrund. Um die Jahrtausendwende verfestigte sich die Überzeugung, dass die MPG über ein größtmögliches Maß personeller und institutioneller Flexibilität verfügen müsse, um sich im globalen Wettbewerb der Forschungsorganisationen um Reputation und Leitungspersonal behaupten zu können. Je mehr wissenschaftliche Beschäftigte nur befristet angestellt waren, desto leichter war es, obsolete Abteilungen und Institute zu schließen, stattdessen neue zu gründen und den neu berufenen Direktorinnen und Direktoren aus der ganzen Welt so viele freie Wissenschaftlerstellen wie möglich anzubieten. ; The majority of academic staff at universities and non-university research institutions in Germany today are employed on fixed-term contracts. This paper reconstructs the causes and dynamics of this development, which began in the 1970s, taking the example of the Max Planck Society (MPG) as a basis. While in 1976 just 15.7 percent of contracts were fixed-term, by 2016 that figure had risen to 69.2 percent. The motives of those at the top of the MPG, who gradually expanded the scope for fixed-term employment over the years, changed with time. In the 1970s and 1980s, fixed-term contracts were initially intended to help ensure mobility and to prevent overaging and an associated shortage of positions for early-career researchers. During the 1990s, however, strategic organizational interests gained increasing importance. Around the turn of the millennium, there was a strong belief that the MPG needed maximum flexibility in terms of human and institutional resources in order to compete globally with other research organizations for reputation and leadership personnel. The more research staff were employed only on fixed-term contracts, the easier it became to close obsolete departments and institutes, establish new ones in their place, and offer the newly appointed directors from around the world as many vacant positions as possible.

Vorspann
Was hielt das 20. Jahrhundert im Innersten zusammen? Wie lässt sich die deutsche Geschichte im "Zeitalter der Extreme" deuten? Welche Leitbegriffe und Periodisierungen bieten sich an? Was ergibt sich daraus für Gesamtdarstellungen zur deutschen Zeitgeschichte? Ariane Leendertz stellt sich diesen Fragen. Sie setzt sich intensiv mit dem Konzept der Zeitbögen auseinander, das Anselm Doering-Manteuffel entwickelt und 2014 in den Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte vorgestellt hat, unterzieht die Begrifflichkeit einer kritischen Prüfung und zeigt Stärken und Schwächen des Konzepts auf. Ausgehend von Doering-Manteuffels drittem Zeitbogen plädiert die Autorin dafür, die politische Ökonomie sowie die Ideen- und Politikgeschichte des Neoliberalismus stärker als bisher in der historischen Forschung zu berücksichtigen.

In den 1970er-Jahren begannen Soziologen und Politikwissenschaftler, einen analytischen Begriff von Komplexität zu entwickeln, indem sie aus der allgemeinen Systemtheorie und Kybernetik entnommene Konzepte in die Gesellschaftstheorie, Policy-Forschung und Politikberatung übertrugen. Gesellschaftliche 'Komplexität' war jedoch nicht allein ein Problem sozialwissenschaftlicher Theoriebildung, sondern wurde im Übergang von den 1960er- in die 1970er-Jahre zugleich als intellektuelles und politisches Problem 'entdeckt' und diskutiert: Der Begriff verbreitete sich simultan in Sozialwissenschaften, Politik und öffentlich-intellektuellen Debatten. Auch in den theoretischen Überlegungen wurde Komplexität nicht allein in einem streng analytischen Sinn, sondern als zeitdiagnostisches Schlagwort und Metapher verwendet. Vor dem Hintergrund historiografischer Debatten über Entwicklungen im letzten Drittel des 20. Jahrhunderts untersucht der Aufsatz das Bedeutungskontinuum der Rede über gesellschaftliche Komplexität in den USA. Wieso gelangte das Thema in den 1970er-Jahren gleichzeitig zu wissenschaftlicher und zu politischer Prominenz? Was bedeutete es, Gesellschaft als 'komplex' zu denken? Welche Konsequenzen waren aus Komplexitätsdiagnosen zu ziehen und wie veränderten sie Konzeptionen und Selbstverständnisse politischen Handelns? ; In the 1970s, sociologists and political scientists began to develop a notion of 'complexity' using concepts from general systems theory and cybernetics and applying them to the fields of social theory as well as to policy research and consultation. Social complexity was, however, not just an issue for social scientific theorists. During the period spanning the 1960s and 1970s, the term gained currency across the social sciences as well as across political and intellectual debates where it was used not only in its narrow analytical sense but also as an explanatory catchword and metaphor for the era. Against the background of historiographical debates on developments during the final third of the twentieth century, this paper examines epistemic and political implications of the discourse on social complexity in the USA. Why did the topic rise to both academic and political prominence in the 1970s? What did it mean to view society as 'complex'? What consequences emerged from the identification of social complexity as a problem, and what consequences did the associated ideas and concepts have for policy-makers?

Die Autorin kommentiert die im Jahr 1973 von einer Gruppe Starnberger Wissenschaftler angestoßene Debatte über die "Finalisierung der Wissenschaft". Im Mittelpunkt ihres Aufsatzes steht die besondere Dynamik, die die Debatte in den Massenmedien jenseits der geschützten, der breiteren Öffentlichkeit nur bedingt zugänglichen Sphäre der Wissenschaft prägte. Die mediale Debatte muss ihrer These zufolge als Teil der politischen Machtkämpfe um die Deutungshoheit in jener Zeit verstanden werden. In der Finalisierungsdebatte ging es somit um mehr als nur um eine wissenschaftliche Theorie, und auch um mehr als den Vorwurf einer marxistischen Unterwanderung von Forschung und Politik. In den 1970er Jahren erschien die Unabhängigkeit der Wissenschaft von mehreren Seiten bedroht, so dass die Positionen der Starnberger Forschergruppe als ein weiterer Angriff auf die Freiheit von Forschung und Lehre interpretiert wurden: z. B. Mitbestimmungsforderungen von Studenten und wissenschaftlichen Mitarbeitern; Forderungen nach gesellschaftlicher Relevanz; Skepsis gegenüber und Kritik an einer Wissenschaft, die in Gestalt hoch riskanter Technologien nicht Fortschritt garantierte, sondern die Menschheit unter Umständen gefährdete; staatliche Regulierung durch Hochschulgesetzgebung und Forschungsplanung. Neben der politischen Polarisierung ist es offenbar dieses Bedrohungsszenario gewesen, das die unversöhnliche Polemik in der Finalisierungsdebatte mit zu erklären vermag, und das überhaupt erst das Interesse der Massenmedien an der Münchner Tagung "Gefährdete Wissenschaft" im Frühjahr 1976 geweckt hatte. (ICI2)

"Unhappy is a society that has run out of words to describe what is going on", schrieb Daniel Bell 1973 in "The Coming of Post-Industrial Society" (S. 294). Bell war diesbezüglich um Worte nicht verlegen, und hier liegt die historische Relevanz des Buches: Es handelt sich um einen bis heute einflussreichen Versuch, einen tiefgreifenden gesellschaftlichen Wandel westlicher Industriegesellschaften zu beschreiben und intellektuell zu erfassen, während er sich noch vollzog. Bell, der sich schon in seiner Studienzeit als "Spezialist für Generalisierungen" bezeichnet hatte, wagte damit den großen Wurf, ordnete gesellschaftliche Entwicklungen seit dem Zweiten Weltkrieg in weiter Perspektive historisch ein und identifizierte langfristige Trends. Die zukünftige Gesellschaft werde eine postindustrielle sein, und die USA hätten diese Schwelle zum Beginn der 1970er-Jahre bereits überschritten. Unter den zeitgenössischen gesellschaftstheoretischen Gegenwartsdiagnosen und Zukunftsentwürfen nimmt Bells Konzept der postindustriellen Gesellschaft auch deshalb eine Sonderstellung ein, weil es sich umgehend als ein bekanntes, wenn auch verkürzendes Schlagwort etablierte.